Imagine esta cena: você é acusado de roubar um celular e dizem que há testemunhas e fotos, mas não podem entregá-las para proteger o denunciante. Não podem dizer quem são as testemunhas, porque precisam protegê-las. Não podem informar quando foi nem o horário. Havia câmera no local, mas as imagens não foram usadas para provar que você roubou. E há um bilhete descrevendo tudo em detalhes sobre como você cometeu o furto, mas o bilhete é anônimo.
Então querem que você compareça à delegacia e responda a várias perguntas que serão usadas contra você. Você não pode nem preparar sua defesa. A assustadora coincidência é que você denunciou o delegado por irregularidades meses antes e, um dia após ele descobrir que você é o denunciante, começou a coordenar várias acusações contra você. Ele julga que a do roubo é a mais grave e que agora vale a pena trazer tudo à tona. E quem iniciou tudo foi o delegado, não a suposta vítima do roubo.
O acusador está protegido; você, não. A proposta é simples: você precisa confirmar tudo ao delegado. O ônus da prova está invertido: não é mais o acusador quem precisa provar, é você quem precisa provar que não roubou, porque tudo já foi coordenado com múltiplas testemunhas que, coincidentemente, são as mesmas pessoas que acusam e confirmam os relatos umas das outras, e todas, coincidentemente, são próximas do delegado. E quem vai decidir se você é culpado ou inocente, para iniciar um processo, é o mesmo delegado que conduziu toda a investigação sem nunca lhe mostrar nada oficialmente.
Isso parece legítimo? Isso parece justo?
Nenhum comentário:
Postar um comentário